O Αχιλλέας Μαυρομμάτης επισήμανε: «Αυτή η ιστορία είχε συνέπειες και αγωνιστικές στην ομάδα μας. Πέρσι ήμασταν πρώτοι στη βαθμολογία όταν βγήκε και οι ποδοσφαιριστές επηρεάστηκαν και έχασαν βαθμούς στη συνέχεια. Ήδη μας έχει προκαλέσει ζημιά. Το παράπονό μας είναι ότι επί έναν χρόνο φωνάζαμε ότι θέλουμε να δικαστούμε στην ουσία. Το θέμα μας είναι αν τα στοιχεία της ΕΕΑ, συνιστούν παράβαση του νόμου.
Πιεστικά τα δύο όργανα του ποδοσφαίρου έβγαλαν μια απόφαση ότι είναι δεσμευτικό το πόρισμα της ΕΕΑ. Φτάσαμε στο CAS και τι είπε; Αναγνώρισε ότι μέχρι σήμερα δεν έχει γίνει δίκη και ακύρωσε και την πρωτοβάθμια απόφαση.
Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ δεν τέλεσε καμία παράβαση του αθλητικού νόμου και οποιουδήποτε άλλου κανονισμού. Το συμπέρασμα της ΕΕΑ είναι εσφαλμένο και ζητάμε την δικαίωση από εσάς».
Για την πλευρά του ΠΑΟΚ συνέχισε ο κύριος Κατσά, που αναφέρθηκε στην ουσία της υπόθεσης και το ρόλο του κυρίου Καλπαζίδη.
«Στο σκεπτικό υπήρξε μια αυτοψία μέλους της επιτροπής που έγινε αυτοσχέδια. Ειπώθηκε ότι στην πραγματικότητα οι κ.κ. Πανόπουλος και Συγγελίδης παρέμειναν στο ΔΣ για να γίνει ένας αποπροσανατολισμός.
'Η κυριαρχική επιρροή είναι μια εσφαλμένη ερμηνεία και αν δει κανείς το άρθρο και το παράρτημα, θα διαπιστώσει πως λέει ότι κάποιος ασκεί ζωτικό έλεγχο ανεξάρτητα από πρόσωπα. Εφόσον υπάρχει μεγαλομέτοχος δεν μπορεί να έρθει άλλη εταιρεία να ασκήσει επιρροή. Είναι εσφαλμένη η υπαγωγή, γιατί λέει πως υπάρχουν δύο μητρικές εταιρείες. Δεν μπορεί να ισχύει αυτό. Επίσης δεν υπάρχει μίσθωση των αθλητικών εγκαταστάσεων. Η ομάδα έχει δικό της γήπεδο και δικές της εγκαταστάσεις. Εκεί προπονούνται μόνο οι ακαδημίες.
Το να έχεις κοινά γραφεία, δεν σημαίνει κάτι. Τα ευρήματα της ΕΕΑ καταρρίπτονται όλα. Δεν μπορεί με συμβάσεις μισθώσεων να στηθεί κατηγορητήριο. Αναφορικά με την αυτοψία, έχουμε να καταθέσουμε την ένορκη βεβαίωση του ιδιοκτήτη του ξενοδοχείου ότι το μέλος της ΕΕΑ δεν το επισκέφτηκε ποτέ. Ότι δεν έκανε ποτέ αυτοψία. Θα την προσκομίσουμε.
Για τους κ.κ. Πανόπουλο και Συγγελίδη, μέτοχος της πλειοψηφίας δεν είναι άλλος από την INSPORTS. Τώρα υπάρχει νέος ιδιοκτήτης, το γεγονός αυτό δείχνει ότι δεν υπάρχει κάποιος καλυπτόμενος Σαββίδης πίσω από την INSPORTS. Υπήρχε αυθεντική ιδιοκτησία κατά 95%, επομένως δεν υφίσταται κυριαρχική επιρροή.
Αν λάβουμε υπόψη μας όσα ακούστηκαν στην ακροαματική διαδικασία θα δούμε ότι η rfa έχει ένα μεγάλο τζίρο, δεν υπάρχουν κεφαλαιοποιήσεις των κερδών. Αν δει κανεις οικονομικές καταστάσεις θα δει ότι τα κέρδη 2015-17 ήταν 50 εκατ. ευρώ. Κέρδη για τους μετόχους. Με αυτά τα λεφτά αγοράστηκε η μονάδα, το ξενοδοχείο, η αγορά έγινε με ποσά από κεφαλοποίηση κερδών της ίδιας εταιρίας».
Και σχολίασε σχετικά: «Η εταιρεία έχει το δικό της ΔΣ. Δεν υπάρχει εξωτερική εμφάνιση παρένθετου προσώπου. Όλα τα δάνεια έχουν εξοφληθεί μέχρι το 2019. Το περίφημο δε ομολογιακό δάνεια, δεν έχει να κάνει μια καμία επιρροή σε εταιρικά όργανα του ΠΑΟΚ από τον Καλπαζίδη. Ήταν ένα δάνειο του ΠΑΟΚ προς τον κύριο Καλπαζίδη. Ήταν μία οφειλή της DIMERA στον κύριο Καλπαζίδη. Δεν έχει σημασία εάν κάποιος είναι συγγενής άλλου. Έχει μόνο σημασία εάν ελέγχεται ή λαμβάνει υποδείξεις.
Δεν υπάρχουν τα στοιχεία που θα μπορούσε να γίνει καταλογισμός ιδιότητας παρένθετου προσώπου. Ο Καλπαζίδης είναι συγγενείς τρίτου βαθμού με τον Σαββίδη, δεν χρειαζόταν ποτέ να χρησιμοποιήσει vialand. θα μπορούσε να αγοράσει μετοχές άλλης ΠΑΕ και δεν θα υπήρχε παραβίαση του νόμου.
Δεν αποδείχθηκε νόθευση του αθλητικού αποτελέσματος εδώ. Ουδέποτε αποδείχθηκε ότι υπήρξε επιρροή του ΠΑΟΚ στην αγωνιστική απόδοση της Ξάνθης».
Για τον ΠΑΟΚ συνέχεια ο κύριος Λαγαρίας, ο οποίος αναφέρθηκε σε παλαιότερες υποθέσεις (Κελϊφί - Βάλκε, Φενέρ - Μπεσίκτας) και εξήγησε πότε προσβάλλεται μία υπόθεση στο CAS μετά από απόφαση στην Επιτροπή Εφέσεων.
«Οι κανόνες της ΕΠΟ δεν μπορούν να τροποποιούν κανόνες των FIFA-UEFA. Οι ομοσπονδίες δεσμεύονται και από το εθνικό δίκαιο για τα εσωτερικά τους θέματα όμως, εφαρμόζεται το κανονιστικό τους δίκαιο και όπου υπάρχει κενό, τότε εφαρμόζεται το εθνικό δίκαιο.
Το CAS είπε ότι για την ουσία της υπόθεσης εφαρμόζονται οι κανόνες της ΕΠΟ και όπου υπάρχει κενό, το εθνικό δίκαιο. Εξαφάνισε την προηγούμενη απόφαση της επιτροπής σας και αν δεν ήταν δεσμευτική η απόφαση του, δεν θα ήμασταν εδώ. Το CAS έχει τη δικαιοδοσία είτε να επανεξετάσει την απόφαση, είτε να την εξαφανίσει και να την επιστρέψει.
Γιατί δεν δίκασε στην ουσία της υπόθεσης; Επέλεξε να αναθέσει την υπόθεση στην επιτροπή σας για να μη χάσει ο ΠΑΟΚ ένα βαθμό δικαιοδοσίας. Το CAS ανέθεσε να δικάσετε την υπόθεση. Δεν επιτρέπετΑΙ να χρησιμοποιηθεί το πόρισμα της ΕΕΑ ως βάση για την επιβολή κυρώσεων. Το πόρισμα δεν είναι δεσμευτικό
Τελικά, τι είναι πολυιδιοκτησία; Είναι αυτό που θέλει το ποδόσφαιρο να είναι. Η UEFA έχει κρίνει ότι στόχος της αποφυγής της είναι η διασφάλιση της διεξαγωγής των διοργανώσεων. Οι αποφάσεις πρέπει να αφορούν σε θέματα που επηρεάζουν την απόδοση μιας ομάδας και όχι σε άλλες εταιρικές δραστηριότητες, που δεν επηρεάζουν την απόδοση μιας ομάδας. Εδώ καλούμαστε να συζητήσουμε ένα ζήτημα εμπορικού δικαίου και κάνουμε λάθος".
Και συνέχισε: "Η ΕΕΑ εφάρμοσε το άρθρο 69 χωρίς να υπάρχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του. Ο Καλπαζίδης αγόρασε ένα συγκρότημα ιδανικό για τουρισμό και αγροτουρισμό, δεν αγόρασε την Ξάνθη. Έχω μείνει μάλιστα εκεί το 2008 και εντυπωσιάστηκα. Όταν μάλιστα εκεί την περίοδο η ΑΕΚ έκανε προπόνηση σε ένα χωράφι στους Θρακομακεδόνες».
Η υπεράσπιση του ΠΑΟΚ ολοκληρώθηκε με τον Τάκη Μπαλτάκο, ο οποίος προσπάθησε να αναιρέσει ένα ένα τα συμπεράσματα και τα επιχειρήματα της ΕΕΑ.
«Αν ο κρίκος της αλυσίδας που συνδέει τον ΠΑΟΚ, με την Ξάνθης, υποτίθεται, σπάσει, όλα τα άλλα είναι αλυσιτελή. Αν Πανόπουλος και Συγγελίδης είναι μέλοι της vialand, τότε η vialand είναι θυγατρική της Ξάνθης και όχι το αντίθετο. 2. Δεν μπορεί αυτός που έχει τα γήπεδα που προπονούνται έφηβοι να έχει τη δυνατότητα να ελέγχει την ΠΑΕ. 3. Ποια η κυριαρχική επιρροή με τη μίσθωση των γραφείων. 4. Η ΕΕΑ αναφέρει ότι το "Λε Σαλέ" αναφέρεται στο site της ΠΑΕ, ξέχασαν να το επικαιροποιήσουν. 5. Πιαλόγλου και Χαλαβατζής είναι μέλη του δσ της vialand λέει η ΕΕΑ. Αν αυτό ισχύει, τότε η vialand είναι θυγατρική της ΠΑΕ.
Όσον αφορά το συμπέρασμα ότι η Ξάνθη είναι θυγατρική της vialand, τότε πως η ΕΕΑ επέτρεψε και οι μετοχες της Ξάνθης πωλήθηκαν σε έναν τρίτο; Γιατί δεν ρωτήθηκε τότε ο ΠΑΟΚ, ο Σαββίδης; Η ΕΕΑ με τη συμπεριφορά της τον Σεπτέμβριο δεν έκανε τίποτα άλλο από το να παραδεχθεί ότι τον έκανε λάθος».
Θέμα: Εκδίκαση - ΔΙΚΑΙΩΣΗ της φαρσοκωμωδίας Αυγενάκη (CAS- Εφέσεων) (Αναγνώστηκε 7195 φορές)