Διαβάστε παρακάτω όλα όσα συνέβησαν στην εκδίκαση της υπόθεσης, για την οποία αναμένεται ακόμη κι εντός της ημέρας να βγει η απόφαση:
Αρχικά υπήρξε ένσταση από την ΑΕΚ για την προσφυγή του ΠΑΟΚ ως εν μέρη απαράδεκτη, με τους Θεσσαλονικείς να εξηγούν γιατί δεν ισχύει.
Πρώτος τον λόγο πήρε ο Αχιλλέας Μαυροματης (δικηγόρος ΠΑΟΚ) που ξεκίνησε να αναφέρει τους 13 λόγους ένστασης του ΠΑΟΚ κατά της απόφασης της Εφέσεων και της πρωτόδικης.
Στη συνέχεια ο δικηγόρος ΠΑΟΚ ζήτησε και πάλι την παρουσία του Κομίνη στο δικαστήριο. “Δεν επαρκούν οι απαντήσεις του. Δεν απάντησε με ένα ναι ή όχι αν σφύριξε την επανέναρξη του αγώνα. Θα ξεκαθάριζε τα πάντα”, ανέφερε, ενώ το δικαστήριο απάντησε ότι “και να κατέθετε, θα έλεγε το ίδιο”.
Ακολούθως οι “ασπρόμαυροι” επανέλαβαν την επιρροή στην απόφαση από τον επικοινωνιακό πόλεμο σε βάρος του Σαββίδη, λόγω εξυπηρέτησης συμφερόντων.
«Μία εικόνα χρησιμοποιήθηκε από την ΑΕΚ. Κανείς δεν είδε το όπλο, πως να φοβήθηκαν», διερωτήθηκαν από την πλευρά του Δικεφάλου.
Ο ΠΑΟΚ προσκόμισε πάλι το βίντεο και ζήτησε να εξεταστεί ξανά λεπτομερώς. Επιπλέον επικαλέστηκε και τις σημερινές δηλώσεις του Μαχλά, για να αντιληφθούν ότι το θέμα Σαββίδη ήταν λάθος, αλλά θα πρέπει να κριθεί στη σωστή βάση και οι ποινές να αφορούν σε εκείνον κι όχι στην ομάδα.
Οι Θεσσαλονικείς ζήτησαν στη χειρότερη περίπτωση να γίνει το ματς από το σημείο που σταμάτησε, για να κριθεί στο γήπεδο, αν δεν το πάρει εκείνος λόγω της “αναίτιας” όπως χαρακτηριστικά ανέφερε το νομικό επιτελείο του, αποχώρησης της ΑΕΚ.
Αξίζει να σημειωθεί ότι οι “ασπρόμαυροι” επικαλέστηκαν όσα έγιναν στο παιχνίδι της Μπεσικτας με τη Φενέρ, αλλά και το Σερβία-Αλβανία για τα προκριματικά του Euro. Παράλληλα έγινε αναφορά σε συνέντευξη του καθηγητή διαιτησίας Ναούμ Μηντιούρη, όπου λέει για το σφύριγμα του διαιτητή Κομίνη και τι ακριβώς σημαίνει.
Λάκης Σημαιοφοριδης (δικηγόρος ΠΑΟΚ): “Δεν πρέπει να μας νοιάζει τι γράφτηκε στο εξωτερικό, πρέπει δίκαια να δικάσουμε την περίπτωση”, υποστήριξε στην αρχική του τοποθέτηση.
Στη συνέχεια έγινε μία επιδερμική αναφορά στον διαιτητή Κομίνη, λέγοντας ότι συνέταξε το φύλλο αγώνα... “ίσα για να τελειώσει”. Παραποιεί τα γεγονότα με όσα γράφει”. Έφερε δε παράδειγμα την κατακύρωση του γκολ, όπου άλλα γράφει στο φ.α., το οποίο χαρακτήρισε ψευδές κι άλλα φάνηκε να κάνει στον τηλεοπτικό φακό.
Ακολούθως επισήμανε πως δεν μπορεί να διακοπεί ο αγώνας με τη δικαιολογία φόβου από τους ανθρώπους της ΑΕΚ, καθώς αυτό αποδεικνύεται. Έγινε επίσης αναφορά σε δηλώσεις των Χιμένεθ και Κονέ, πως η ΑΕΚ δύο ώρες μετά μίλησε για τρόμο κι όχι νωρίτερα. “Ο υποτιθέμενος τρόμος του Σαββίδη είχε φύγει άμεσα από το γήπεδο”, είπε ο κ.Σημαιφορίδης, προσθέτοντας πως: “Είναι νομικοί ακροβατισμοί όσα λέει η ΑΕΚ, δεν βγάζουν άκρη. Τους ένοιαζε το σκορ ή φοβόντουσαν τελικά”.
Συνεχίζοντας επέμεινε κι αυτός πως δεν έχει αξιολογηθεί όπως πρέπει το οπτικοακουστικό υλικό, αναφέροντας ότι: “Από μία φωτογραφία προκύπτει ότι ο ΠΑΟΚ είναι υπαίτιος για τη διακοπή; Και οι αξιωματούχοι της ΑΕΚ μπήκαν στον αγωνιστικό χώρο, γιατί δεν τιμωρήθηκε κανένας;”, κάνοντας παράλληλα αναφορά σε δήλωση για το θέμα του προέδρου του Ατρομήτου, Γιώργου Σπανού.
Τον λόγο στη συνέχεια πήρε ο έτερος δικηγόρος του ΠΑΟΚ, Νίκος Παπαδόπουλος, ο οποίος αναφέρθηκε στους... “Μάο Μάο” του Δημήτρη Μελισσανίδη, υποστηρίζοντας ότι: “Η ΑΕΚ δεν μπορεί να λέει για πρωτοφανές περιστατικό, καθώς για το όπλο, όταν υπάρχει ο τελικός ΑΕΚ-Παναθηναϊκός στο Κύπελλο το 1995. Ο πρόεδρος της, Γ.Καρράς πήγαινε με όπλο στον διαιτητή”, προσκομίζοντας και σχετική φωτογραφία.
Επιπλέον αναφέρθηκε στη συγγνώμη του Ιβάν Σαββίδη, που δείχνει την κατανόηση του λάθους από την πλευρά του μεγαλομετόχου του Δικεφάλου, δείχνοντας ότι μετάνιωσε κι επισήμανε πως θα πρέπει να ληφθεί υπόψιν στην απόφαση. “Αμφισβητούμε τον φόβο της ΑΕΚ. Είναι υποκειμενικό το “τρομοκρατήθηκε”. Δεν προβλέπουν ποινή γι' αυτό οι πειθαρχικοί κώδικες”, δήλωσε και πρόσθεσε ότι:
“Στον τελικό ΑΕΚ-Ατρόμητος ο κόσμος της ΑΕΚ αφού χτύπησε παίκτες του Ατρομήτου, το παιχνίδι έγινε με κόσμο στο κουλουάρ έτοιμο να μπει. Εκεί δεν υπήρχε τρομοκρατία”;
Κι ο κ.Παπαδόπουλος από την πλευρά του αναφέρθηκε στο Σερβία-Αλβανία, λέγοντας ότι εκεί υπήρχε... πραγματική τρομοκρατία, που δεν υπάρχει στο ΠΑΟΚ-ΑΕΚ όπως επικαλείται η ¨Ενωση.
“Εκεί η Σερβία πήρε το παιχνίδι, καθώς η UEFA αποφάσισε πως είναι απαράδεκτο ότι η Αλβανία προσπάθησε να μην παίξει το ματς, καθώς τα παιχνίδια πρέπει να παίζονται στο γήπεδο. Μόνο το CAS ανέτρεψε τελικά αυτή την απόφαση για λόγους που δεν ισχύουν εδώ σε μας. Πρέπει βάσει αυτής της απόφασης να δούμε αν φταίει ο διαιτητής ως υπαίτιος να μη γίνει το παιχνίδι κι όι ο ΠΑΟΚ, όπως έγινε με το Σερβία-Αλβανία. Το σφύριγμα δείχνει ότι οι ομάδες έπρεπε να βγουν στο γήπεδο ξανά και η ΑΕΚ δεν βγήκε
Ενώ υπάρχουν μόνο πειθαρχικά παραπτώματα, γίνονται νομικά άλματα στην απόφαση που έχει παρθεί και είναι άδικο αυτό βάσει του ΚΑΠ. Είναι λανθασμένες κι άδικες οι τιμωρίες, δεν έπρεπε να επιβληθούν. Βάσε όσων συνέβησαν, πρέπει να συνεχιστεί το παιχνίδι στα έξι λεπτά που απομένουν”, κατέληξε.
Στο τέλος πήρε εκ νέου τον λόγο από πλευράς ΠΑΟΚ ο νομικός Λάμπρος Μπίρδας, εξηγώντας γιατί είναι νόμιμη η ένσταση του Δικεφάλου του Βορρά, έκανε αναφορά στη λάθος ποινή στον Ιβάν Σαββίδη που πρέπει να τιμωρηθεί με άλλα άρθρα, χαρακτηρίζοντας ως απαράδεκτη τη δίωξη σε βάρος του μεγαλομετόχου των “ασπρόμαυρων” κι έκλεισε λέγοντας πως πρέπει να συνεχιστεί ο αγώνας.
Τι είπε η ΑΕΚ...
Η ΑΕΚ από την πλευρά της εκπροσωπήθηκε από τη δικηγόρο Έλλη Ρίζου, αναφέροντας αρχικά: “Το γεγονός πως ο κ.Μαυρομάτης λέει ότι ο ΠΑΟΚ βιώνει μία από τις μεγαλύτερες αδικίες στο ελληνικό ποδόσφαιρο ενώ εμπιστεύτηκαν τον κ.Σκουτέρη δημόσια... “, με τον δικαστή να τη διακόπτει σε εκείνο το σημείο, λέγοντας πως είναι άσχετο το ένα θέμα με το άλλο.
“Σας ζητούν να μην επηρεάζεστε από δημοσιεύματα και σας τα προσκομίζουν, αυτά είναι αντιφατικά”, συνέχεια η κ.Ρίζου, με το δικαστήριο να απαντάει πως “δεν μας απασχολούν τα δημοσιεύματα, δεν θα κρίνουμε βάσει αυτών”.
Ακολούθως η δικηγόρος της ΑΕΚ υποστήριξε πως: “Ο ΠΑΟΚ προσπαθεί να ρίξει την υπαιτιότητα σε τρίτους παράγοντες. Ο Σαββίδης όμως ζήτησε να φύγει η ομάδα του, άρα να διακοπεί ο αγώνας. Γιατί διαμαρτύρεται τώρα; Δεν μπορεί να καταδικαστεί η ΑΕΚ και δεν μπορεί να τιμωρηθεί. Ο αγώνας διεκόπη λόγω όσων έγιναν στον αγωνιστικό χώρο. Γράφτηκαν στο φύλλο αγώνα και στην έκθεση του παρατηρητή. Είναι παιδικός ο ισχυρός πως δεν έφταιγαν για τα επεισόδια που έγιναν επειδή γελούσαν οι παίκτες. Εκφράζοντας τη θέση της ΠΑΕ ΑΕΚ, όταν ένας αγώνας διακόπτεται έτσι βίαια από αντίπαλο πρόεδρο με όπλο και την ασφάλεια μαζί του, μετά από όλα αυτά, τυχόν συνέχισή του θα νομιμοποιούσε τα γεγονότα και τις εισβολές. Παραβιάστηκε η έννομη τάξη. Έγινε ό,τι έγινε κι εμείς κάνουμε εικασίες για το σφύριγμα, ενώ ο διαιτητής δύο φορές λέει μέσω φ.α. και απαντήσεών του πως διέκοψε για τα επεισόδια”.
Και πρόσθεσε η κ.Ρίζου: “Αλλού ο ΠΑΟΚ λέει πως θέλει να ληφθεί υπόψιν οπτικό υλικό χωρίς ήχο κι αλλού ότι δεν θέλει. Υποστήριξε ότι είναι σωστή η δίωξη για τον Σαββίδη με βάση το άρθρο 19 λόγω των γεγονότων. Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ λέει ότι έλαβε όλα τα απαιτούμενα μέτρα στον αγώνα και πως δεν φταίει αν ξέφυγε ο Σαββίδης. Ο κ.Γεροντίδης όμως αναφέρει πως “δεν ήταν νόμιμο που μπήκε ο Σαββίδης. Μπορεί να μην έπραξα σωστά εγώ που δεν τον εμπόδια”. Άρα ο υπεύθυνος ασφαλείας του ΠΑΟΚ είδε την εισβολή του Σαββίδη και δεν τον διέκοψε. Δεν πήρε δηλαδή η ΠΑΕ ΠΑΟΚ τα σωστά μέτρα. Όσον αφορά στην εφαρμογή της αναλογικότητας στην ποινή μην το κάνετε γιατί θα είναι πολύ δύσκολο για τον ΠΑΟΚ αν λάβουμε υπόψιν τη ζημιά που έγινε στο ελληνικό ποδόσφαιρο”.
Τον λόγο στη συνέχεια πήρε ο διευθύνων σύμβουλος της ΠΑΕ ΑΕΚ, Μηνάς Λυσάνδρου: “Δεν καταλαβαίνω τι ζτάει ο ΠΑΟΚ. Είναι απαράδεκτη η ένστασή του για συγκεκριμένους λόγους. Η διακοπή του αγώνα έγινε λόγω όσων συνέβησαν στην Τούμπα, τα είδαν όλοι. Όλα τα άλλα είναι για τις εντυπώσεις. Τα δημοσιεύματα δείχνουν τον αντίκτυπο. Αν δεν υπήρχε παγκόσμιος αντίκτυπος, ο κ.Σαββίδης δεν θα έλεγε συγνώμη στο παγκόσμιο ποδόσφαιρο. Καμία σχέση δεν έχουν όσα αναφέρει ο ΠΑΟΚ ως παραλληλισμό για το Σερβία-Αλβανία. Ο ΠΑΟΚ προσπαθεί να το χρησιμοποιήσει όπως θέλει. Για το αν είδε κάποιος το όπλο, αν αφαιρέσουμε το όπλο, ο κ.Σαββίδης μπαίνει βίαια στον αγωνιστικό χώρο με έξι μπράβους και διακόπτει το ματς. Ο αθλητικός νόμος είναι ξεκάθαρος για όλα τα αθλήματα. Τι συζητάμε; Αν είχε άδεια οπλοφορίας ή αν είδαν το όπλο; Έκανε το γήπεδο αρένα κι ακολούθησε ό,τι ακολούθησε. Τι να συζητάμε; Γιατί να κληθούν οι αξιωματούχοι της ΑΕΚ; Διέπραξαν κάποιο αδίκημα; Ζητάμε την απόρριψη της προσφυγής”, ανέφερε το στέλεχος των “κιτρινόμαυρων”.
Ερώτηση από την έδρα: “Τι έκανε δύο ώρες ο διαιτητής; Ζήτησε από την αστυνομία να λάβει μέτρα;
Απάντηση Α.Μαυρομάτη: “Και δική μας είναι η απορία. Σιγουρεύτηκε μάλλον ότι έπρεπε να μετρήσει το γκολ και το έγραψε. Αφού δεν είναι εδώ ο ίδιος... Αν ήθελε να διακόψει τον αγώνα, θα το έκανε αμέσως”.
Δικαστήριο: “Το αν είναι υποθέσεις...”.
Παπαδόπουλος (δικηγόρος ΠΑΟΚ): “Υπήρξε κουβέντα για το σκορ του αγώνα. Η ΑΕΚ ζητούσε να μάθει το σκορ στα αποδυτήρια, αυτό απαγορεύεται και ο διαιτητής αργούσε”.
Μ.Λυσσάνδρου για τον λόγο που καθυστέρησε ο διαιτητής να διακόψει το ματς: “Ο διαιτητής από την αρχή αποφάσισε να το διακόψει για όσα έγιναν. Δεν υπάρχει θέμα σκορ, το λέει κι εκείνος. Αυτό αποφάσισε και το έκανε. Δεν μπορώ να ξέρω γιατί καθυστέρησε. Ρωτήστε τον κ.Κομίνη. Μπήκα δύο φορές, την τρίτη μας είπε “τελειώσαμε”.
Σε εκείνο το σημείο ένας εκ των δικαστών του λέει “δεν απαντάτε...”.
Όπως αναφέραμε και στο αρχικό ρεπορτάζ, το δικαστήριο δεν έδωσε πρόσθετο χρόνο γαι το υπόμνημα, με τον ΠΑΟΚ πάντως να επιμένει να καταθέσει μέχρι αύριο το μεσημέρι πρόσθετα στοιχεία. «Ό,τι είναι να το καταθέσετε τώρα», είπε χαρακτηριστικά δικαστής.
Ψηφοφορία
Θέμα: ΠΑΟΚ - ντροπή του Βοσπόρου 1-0 ΔΙΕΚΟΠΗ ΛΟΓΩ κούλας (ΔΙΚΗ-0-3 Α.Α) (Αναγνώστηκε 16937 φορές)